2020年8月24日，在Cheung Shing Hong Limited v China Ping An Insurance (Hong Kong) Company Limited[2020] HKCFI 2269一案中，香港高等法院原讼法庭（以下简称法院）认为，“因保险单项下应付金额产生任何争议”既包括关于赔偿金额的争议，也包括关于赔偿责任的争议，故关于保险人是否负有赔偿责任的争议属于仲裁协议的范围。因此，法院支持了保险人中止诉讼以支持仲裁的申请。
一、背景介绍
2017年5月12日，被保险人Cheung Shing Hong Limited通过保险代理机构向中国平安保险（香港）有限公司投保火灾险。根据日期为2017年5月15日的保险单所载的保险合同，以支付保险费为对价，保险公司同意为被保险人的厂房及其中财物承保火灾险，期限为2017年5月14日至2018年5月13日。
据被保险人称，大约在2017年12月19日午夜，厂房的车间发生火灾，火灾持续约1小时，随后被消防队扑灭。被保险人称火灾所导致的损失发生在保险单规定的保险期间，并向保险公司索赔。
由于保险公司拒绝赔偿，被保险人向法院提起诉讼，索赔总额约为2,905,214元人民币或等值港币。2019年12月12日，保险公司提交申请，请求中止诉讼程序，将争议提交仲裁。
法院对中止申请作出如下认定。
二、法院认定
双方当事人均同意，Tommy CP Sze & Li & Fung(Trading) Ltd & Ors [2003] 1 HKC案已经正确地罗列了处理中止申请的做法。根据该案的观点，法院在处理中止申请通常需回答以下四个问题：（1）诉争条款是否是仲裁协议？若答案为否，则拒绝中止诉讼。（2）若存在仲裁协议，仲裁协议是否无效、不能实行或不能履行？若答案为是，则拒绝中止诉讼。（3）若存在仲裁协议且该协议能够被履行，当事人之间是否存在争议？若答案为否，则拒绝中止诉讼。（4）即使当事人真的存在争议或分歧，当事人之间的争议或分歧是否属于仲裁协议的范围？若答案为否，则拒绝中止诉讼。
当事人一致同意，在本案中，以上4个问题中唯一相关且需要确定的是第4个问题，即当事人之间的争议或分歧是否属于仲裁协议的范围。这涉及对以下仲裁条款的解释。保险单第14条规定：“如因保险单项下应付金额产生任何争议，该争议应根据现行《仲裁条例》通过仲裁决定。如双方未能就仲裁员或裁判员的选择达成一致，则由香港国际仲裁中心当时的主席决定”。（Clause 14 of the Policy provides that “if any difference shall arise as to the amount to be paid under this Policy such difference shall be determined by arbitration in accordance with the prevailing Arbitration Ordinance. If the parties fail to agree upon the choice of an arbitrators or umpires, then the choice shall be referred to the Chairman for the time being of the Hong Kong International Arbitration Center”.）被保险人认为，上述仲裁条款的范围仅包括关于应付保险金额的争议，而不包括关于保险人是否应当承担赔偿责任的争议，后者应当由法院审理，故不应中止诉讼以支持仲裁。
法院指出，在大多数情况下，法院当前处理的条款与先前判例所处理的条款不会完全相同。如果所处理的条款和协议类型相同，人们通常会期望法院遵循先前判例的解释和分析，这既是强制性要求，也出于保持一致性的需要。（In most cases, the clause before the court and the clauses analysed in earlier decisions would not be identical. In those cases, where the clause and the type of agreement is identical, one would normally expect the Court to follow the construction and the analysis of earlier Court decisions, both because it is compelling and because of consistency reasons.）法院发现，在先前已报告的裁定中，没有一个涉及对同类协议的相同争议解决条款的解释。
保险公司的律师援引了英国上诉法院对Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & Others v Enesa Engelharia SA and Others [2013] 1 WLR 102案的裁定，以证明保险单项下的责任和应付金额的争议均属于仲裁条款的范围。严格地说，该案不涉及中止诉讼以支持仲裁的申请，但初审和上诉法院均有对相关争议解决条款进行解释。该案所涉及的争议条款（第11条和第12条）规定：“11.调解——就因本保险单产生或与本保险单有关的任何性质的任何争议或分歧，包括有关本保险单的存在、有效性或终止的任何问题（下文称为争议），双方承诺在提交仲裁之前，将通过调解友好解决该争议……12.仲裁——如果被保险人和保险人通过上述调解未能就保险单项下应支付的金额达成一致，则该争议应根据ARIAS仲裁规则提交仲裁……”
法院同意被保险人的观点认为，Sulamerica案仲裁条款的范围包括“因本保险单产生或与本保险单有关的任何性质的任何争议或分歧”，该措辞表明Sulamerica案所涉仲裁条款的范围比本案所涉仲裁条款的范围更宽泛。该案法官所发表的附带意见也证实了这一点。因此，该案对争议解决条款的解释不能适用于本案。尽管如此，法院认为，Sulamerica案的推理中关于“良好的商业常识（good commercial sense）”的引用具有普遍的适用性，法院将在本案中予以适用。
对任何给定条款的解释最终是一个合同解释问题。法院同意Sulamerica案法官的观点，即一般而言，如果保险合同当事人有意限制特定仲裁协议的范围而将责任问题与金额问题相互独立和区分，这是令人震惊的，当有充分的理由以这种方式解决争议时，通常会清楚阐明。（How to construe any given clause in an exercise such as the one to be conducted by the courts in the present exercise, is ultimately an exercise of contractual interpretation. I also agree with the dicta of Moore‑Bick LJ in Sulamerica that it would be very surprising, generally speaking, if parties in an insurance contract had intended to limit the scope of a particular arbitration agreement to separate and delineate issues of liability with those relating to quantum and that when there are good reasons for resolving disputes in such a way, that would normally be clearly spelt out.）在这类合同中，当事人为同一争议的不同方面制定单独和不同的解决程序极不寻常。（It would be unusual for parties in such a contract of this kind to establish separate and distinct procedures for resolving what are likely to be different aspects of the same dispute.）
尽管被保险人的律师提出了巧妙的意见，法院认为对保险单第14条进行适当和真实的解释，该条款同时包含了责任问题和数量问题。尽管从表面上看，“因保险单项下应付金额产生任何争议”的措辞并未明确提及责任，但法院认为，这似乎只是一种把责任问题和金额问题结合在一起的方式。
综上所述，法院认为，涉案保险单的仲裁条款的范围包括关于赔偿责任和赔偿金额的争议。因此，法院准予中止诉讼以支持仲裁。
三、评论
在本案中，当事人在涉案保险单中约定将“因保险单项下应付金额所产生的任何争议”提交仲裁。法院发现，在先前已报告的裁定中，没有一个涉及对保险单的相同争议解决条款的解释。在这种情况下，法院根据“良好的商业常识”认为，在保险合同中，当事人仅将关于保险单项下赔偿金额的争议提交仲裁，而将关于保险人是否承担责任的问题排除在仲裁范围之外的做法令人震惊。如果采用这种反常做法，当事人应当明确说明。在没有对赔偿责任和赔偿金额作明确区分的情况下，“因保险单项下应付金额产生的任何争议”应理解为包括赔偿责任和赔偿金额的争议。