案例概要：
2023年11月27日，迪拜国际金融中心法院就Moosub v Mior [2023] DIFC SCT 396案作出判决，法院认为能表示提交DIFC法院进行判决的意图的争议解决条款并非必须是排他性的，其次，被告也没有提交证据证明案件复杂以至于DIFC小额索赔法庭不是适当的论坛，因此，法院判决DIFC法院具有管辖权。
案件背景：
原告Moosub居住在美国，被告Mior居住在阿拉伯迪拜。2012年8月1日，双方签订贷款协议，根据该协议，原告向被告提供AED 654,000的贷款金额。2023年10月9日，原告向DIFC Courts Small Claims Tribunal（迪拜国际金融中心法院小额索赔法庭，SCT）提出索赔，要求被告根据贷款协议偿还贷款金额。
2023年10月13日，被告在答辩书中提出了管辖权质疑，被告认为《贷款协议》第3.2.1条约定：“如果双方之间因本协议、与本协议有关的任何争议或索赔（包括与本协议或该仲裁条款的存在、范围、有效性或终止有关的任何问题）仲裁条款）、本协议的适用、本协议或贷款产生的任何权利或义务，而产生的争议或索赔应以下述方式最终解决（i）通过SCT的程序，或者，如果此类程序不足以解决任何争议或索赔，（ii）通过仲裁根据请求之日有效的DIFC-LCIA规则仲裁，这些规则被视为纳入本第3.2节......”但是该约定已经不符合经修订的《Judicial Authority Law》（司法法）第5（A）条（“JAL”）的要求，该条款要求应有明确的条款约定在DIFC法院解决争议。被告表示，《贷款协议》第3.2.1条是“选择加入（opt-in）”条款，即规定双方将他们之间产生的争议提交DIFC法院进行判决的意图的条款必须是排他性的，并且不能提供解释可能性，即允许双方有选择多个论坛解决任何争议的余地，如第3.2.1条的情况，当事人可以寻求向SCT提出索赔，或向DIFC-LCIA1提出仲裁。
此外，被告还提出，SCT没有能力处理这一具体索赔，因为这项索赔比一开始看起来更复杂，它可能涉及美国法律、逃税和复杂的家庭纠纷。被告还认为该索赔应通过仲裁解决，这是第3.2.1条中提到的第二个论坛，如果SCT程序不足，各方可以参与。
原告认为《贷款协议》在双方具有约束力，应根据第3.2.1条中的争议解决机制进行。
法院认定：
JAL第5（A）条规定了DIFC法院对以下方面的管辖权：
“（a）DIFC或任何DIFC机构、DIFC机构成立或注册的DIFC机构为一方的民事、商业和劳工索赔；
（b）由合同或承诺合同引起或与之相关的民事、商业和劳工索赔和诉讼，无论是部分或全部订立、最终确定或在DIFC内履行，还是将根据合同规定的明示或暗示条款在DIFC内履行或应履行；
（c）由DIFC全部或部分在DIFC内实施并与DIFC活动相关的任何事件或交易引起或与之相关的民事、商业和劳工索赔和诉讼；......
（e）根据DIFC法律和DIFC条例，法院对其具有管辖权的任何索赔或诉讼......
（2）......当事人书面同意在争议发生之前或之后向DIFC法院提出此类索赔或诉讼的民事或商业索赔或诉讼，前提是此类协议是根据具体、明确和明确的条款达成的。”
法院认为，JAL规定如果双方以书面形式同意将事项提交DIFC法院，与DIFC无关的民事和商业索赔可以由DIFC法院审理，JAL没有规定将争议解决条款中论坛的选择的排他性作为先决条件。此外，被告没有提供任何令人信服的论点，证明SCT不是听取这一索赔的适当论坛，也没有证明争议复杂。
法院认为，原告行使了《贷款协议》约定的权利，向SCT提出索赔，尽管贷款金额超过了SCT的一般门槛，但双方在《贷款协议》第3.2.1条中“选择加入”这一争议解决的意图很明确。而且，SCT为解决争议提供了一种非正式的方法，SCT提供的调解会议将使各方受益。
总结与评析：
现如今如何快速的解决争议是各方在进行商业谈判时考虑的一大因素。DIFC法院拥有处理由DIFC引起或内部的所有民事和商业纠纷的专属管辖权。自2011年以来，DIFC法院也对与DIFC无关的争议拥有管辖权，如果双方已书面同意选择DIFC法院。大约50%的DIFC法院索赔来自“选择”这种方式的各方。DIFC法院设置了一个小额索赔法庭即SCT，希望提供一种有效的方法来解决50万迪拉姆以下的争议（如果双方在合同中明确同意，则最高上限为100万迪拉姆）。在原告提交诉讼后，被告有7天的时间来质疑管辖权、承认索赔或提出抗辩。在另7天，SCT会安排磋商，由法官调解。如果双方在磋商中达成一致意见，这将是最终的听证会，这意味着整个争议将在两周内达成解决方案。如果没有在磋商中达成最终意见，将在2-3周后举行听证会，整个争议将在4-6周内解决。